NộI Dung
Bản chất của sự tinh chế
Rất nhiều những gì được viết trong các bài báo và bài báo trên phương tiện truyền thông, và đặc biệt là trong những bài xuất phát từ cộng đồng trò chơi, là những bài viết được xây dựng trên cơ sở chỉ trích. Vì hầu hết những người dành thời gian để viết về game cũng là những người đam mê trò chơi, chúng tôi thường có xu hướng để niềm đam mê của mình hướng dẫn những lời chỉ trích. Điều này giống như sử dụng búa tạ để cắt kim cương. Thỉnh thoảng tất cả chúng ta đều có tội với nó, nhưng đó không phải là lý do để không ý thức về điều đó.
Sàng lọc, quá trình mà mọi thứ được làm tốt hơn, tinh khiết hơn và mong muốn hơn là bản chất của nó là một quá trình phá hủy. Nó không thực sự quan trọng cho dù bạn đang nói về việc tinh chế một quy trình, hóa chất, nguyên liệu thô hay cách chúng ta nghĩ; cách duy nhất để tinh chỉnh một cái gì đó là cắt bỏ các tạp chất.
Tuy nhiên, khi bạn tinh chỉnh một cái gì đó, bạn phải chắc chắn rằng bạn đang làm nó theo cách để lại những gì còn lại tốt hơn trước đây và đó là mục tiêu mà bài viết này nhắm đến. Nói tóm lại, đây không phải là một bài viết về bản thân trò chơi, mà là về những người trong chúng ta xem xét chúng, chơi chúng, thiết kế chúng và thảo luận về chúng và cách tiếp cận của chúng ta để làm như vậy.
Xu hướng truyền thông gần đây
Gần đây, trên các phương tiện truyền thông chúng ta đã thấy một số xu hướng khá tai hại từ các nhà phê bình và phóng viên. Các nhà thiết kế và các trò chơi giống nhau được hoan nghênh cho mọi lời nói, hành động hoặc quyết định của họ. Chỉ cần một vài tên:
- Phil Phish
- Microsoft luôn trực tuyến
- Wii U
- Anita Sarkeesian
Đó chỉ là những mẫu nhỏ của một danh sách rất lớn, rất dài các bài báo, đánh giá và phê bình gần đây. Tôi đặc biệt chọn những thứ này để chứng minh một quan điểm. Đầu tiên, chúng tôi không chỉ mất một nhà phát triển xuất sắc mà còn là một trò chơi có tiềm năng xuất sắc vì những lời chỉ trích gay gắt và phản hồi tiêu cực.
Trong lần thứ hai, một đại gia của công ty đã thay đổi chính sách của họ để làm hài lòng thiểu số giọng hát, nhưng với giá của các tính năng khác có khả năng là những bước rất lớn theo đúng hướng cho tương lai của trò chơi.
Trong phần ba, chúng tôi có các nhà phát triển nói chuyện rác rưởi về nhau, phá hủy ngành công nghiệp từ bên trong. Cuối cùng, chúng ta đã chứng kiến một cảnh tượng trên mạng nơi người thực hiện bài phê bình bị đánh đập một cách có hệ thống trên thực tế mọi trò chơi video được thực hiện và cộng đồng trò chơi đã trút giận lên cô bé như những cơn giận dữ.
Từ có sức mạnh
Các bạn, chúng ta có thể làm tốt hơn thế này. Chúng ta có thể tốt hơn thế này. Đúng, sàng lọc là một quá trình phá hủy, và sẽ luôn luôn như vậy, nhưng khi bạn tinh chỉnh một thứ gì đó, bạn phải hết sức cẩn thận rằng bạn không phá hủy sản phẩm trong quy trình.
Wii U bị thiếu nhà phát triển bên thứ ba để tạo trò chơi. Trong một trường hợp, nhà phát triển, dựa trên các đánh giá, đã quyết định không tạo ra một trò chơi cho Wii U mà không bao giờ nhìn thấy hoặc sử dụng giao diện điều khiển cá nhân. Thật kỳ lạ, sau khi thậm chí nhiều tiếng khóc cho trò chơi của mình được phát hành trên Wii U, và thực sự chọn và thử nghiệm sản phẩm, anh ấy đã quyết định rằng nó thực sự có thể hoạt động.
Có bao nhiêu chủ sở hữu bảng điều khiển Wii U đã bị ảnh hưởng bởi báo cáo bất cẩn, dẫn đến các nhà phát triển giả định thiếu quan tâm? Có bao nhiêu chủ sở hữu tương lai của bảng điều khiển XBox One sẽ bị ảnh hưởng tiêu cực bởi sự phản đối của truyền thông đối với việc luôn trực tuyến? (Không, tôi cũng không đồng ý với điều đó, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi không thể thấy được lợi ích tiềm năng của nó và đưa ra đánh giá khách quan.)
Chúng ta đang sống trong một thế giới kết nối nhiều hơn bao giờ hết, nơi ranh giới giữa dòng riêng và chuyên nghiệp của chúng ta bị xóa nhòa đến mức không tồn tại đối với nhiều người. Các phê bình chống lại một sản phẩm hoặc về các quyết định thiết kế thường chuyển thành các cuộc tấn công cá nhân, với cuộc sống bị hủy hoại trong quá trình này. Phil Phish và Anita Sarkeesian chỉ là hai ví dụ về việc một thứ đáng lẽ phải chuyên nghiệp biến thành một con sên cá nhân.
Chúng ta có thể phê bình một sản phẩm mà không biến nó thành một cuộc tấn công cá nhân chống lại các nhà phát triển. Chúng tôi thậm chí có thể phê bình các nhà phê bình mà không cần phải đi sâu vào bùn, gọi tên và đe dọa. Chúng ta có thể thu hẹp những lời chỉ trích của mình để loại bỏ cái xấu mà không làm hỏng cái tốt nằm bên dưới. Lời nói có sức mạnh. Viết có trách nhiệm.