NộI Dung
- Xung đột lợi ích
- Hướng dẫn FTC
- Quy tắc đạo đức của SPJ
- Làm thế nào để chịu trách nhiệm?
- Chính sách đạo đức trong nhà
- Mục tiêu khác
- Những loại yêu cầu này là hoàn toàn không hợp lý, và đi ngược lại với ý tưởng của một nền báo chí tự do.
- Vậy điều này nói gì về một số mục tiêu hiện tại của GGer's?
Một bài báo được xuất bản trên GameSkinny gần đây đã phác thảo, thông qua các cuộc phỏng vấn, điều mà một số người tuyên bố là có liên kết với Gamergate coi là "mục tiêu hành động" cho đạo đức trong báo chí trò chơi. Không ai trong số những quan điểm này có thể nói là đại diện cho tất cả Gamergate, mặc dù nhiều ý kiến bày tỏ đã được lặp lại bởi những người có liên quan đến Gamergate khác trong suốt bài viết. Một số mục tiêu là hợp lý, một số khác thì ít hơn.
Tôi không ở đây để làm hư hỏng Gamergate hoặc những người liên kết với nó bằng mọi cách. Tôi cũng không ở đây để tấn công ý tưởng của họ. Nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là phải phân tích lựa chọn nhỏ này về "các mục tiêu có thể hành động" để xem liệu chúng có hợp lý, cần thiết hoặc thậm chí có thể thực hiện hay không.
Xung đột lợi ích
Đa số những người được hỏi trong bài viết bày tỏ mong muốn tất cả các nhà báo tự nhận mình từ một số bài báo hoặc tiết lộ bất kỳ xung đột lợi ích tiềm năng nào - chẳng hạn như xem xét một trò chơi được thực hiện bởi một người bạn hoặc thành viên gia đình. Tôi hết lòng ủng hộ ý tưởng này. Tuy nhiên, có một vài chi tiết cần được làm rõ.
Những loại mối quan hệ đặc biệt cấu thành một xung đột lợi ích? Chúng ta cần phải đồng ý về điểm này nếu chúng ta hy vọng giữ được mọi người. Đó có phải là một mối quan hệ thân thiết, hoặc bất kỳ mối quan hệ nào cả? Twitter đã được đề cập cụ thể và Twitter thường được các nhà báo sử dụng để đào bới các câu chuyện dẫn. Nếu một nhà báo theo dõi một nhà phát triển hoặc công ty trên Twitter - ngay cả vì lý do thông tin nghiêm ngặt - sau đó viết về nhà phát triển hoặc công ty đó, điều đó có được coi là xung đột lợi ích không? Đây chỉ là về mối quan hệ cá nhân hay nó cũng bao gồm tất cả các phương tiện truyền thông xã hội nói chung? Đây là những câu hỏi cần câu trả lời rõ ràng.
Hướng dẫn FTC
Một điểm chung khác của thỏa thuận là mong muốn các nhà báo và các cửa hàng tuân thủ các quy định của FTC về chứng thực. Một lần nữa, đây là một ý tưởng tốt. Về cơ bản, các quy tắc yêu cầu một nhà báo, blogger, nhân cách internet, v.v. phải tiết lộ khi họ đã nhận được bất kỳ ưu đãi nào để đổi lấy sự chứng thực. Thông điệp họ gửi về một cái gì đó không nhất thiết phải tích cực để được coi là một sự chứng thực và các ưu đãi không cần phải có bất kỳ giá trị tài chính nào để tính. Có rất nhiều trường hợp cụ thể được đề cập trong các hướng dẫn, nhưng về cơ bản, tốt hơn hết là bạn nên nhầm lẫn về mặt minh bạch.
Vấn đề là, các hướng dẫn này đã được thi hành trên cơ sở từng trường hợp cụ thể:
[Tôi] lo ngại về các vi phạm có thể có của Đạo luật FTC được chúng tôi chú ý, chúng tôi sẽ đánh giá chúng theo từng trường hợp. Nếu việc thực thi pháp luật trở nên cần thiết, chúng tôi thường tập trung vào các nhà quảng cáo hoặc các cơ quan quảng cáo và các công ty quan hệ công chúng. Tuy nhiên, hành động chống lại một người chứng thực cá nhân có thể phù hợp trong một số trường hợp.
[...]
Mặc dù không có tiền phạt cho các vi phạm Đạo luật FTC, các hành động thực thi pháp luật có thể dẫn đến các lệnh yêu cầu các bị cáo trong vụ kiện từ bỏ số tiền họ nhận được từ các vi phạm của họ.
Vì FTC không có tài nguyên để giám sát mọi blog và trang tin tức, nên người ngoài phải báo cáo mọi vi phạm đáng ngờ cho họ, và thậm chí sau đó những người vi phạm không thể bị phạt. Bất kỳ công dân Hoa Kỳ nào đủ điều kiện bỏ phiếu phản đối cách viết luật nên liên hệ với các nhà lập pháp của họ và cho họ biết mối quan tâm của họ.
Quy tắc đạo đức của SPJ
Một mục tiêu khác được lặp đi lặp lại bởi một vài người được hỏi là các nhà báo được tổ chức theo Quy tắc đạo đức của Hiệp hội các nhà báo chuyên nghiệp (hoặc SPJ) hoặc một tiêu chuẩn tương tự. Trong một thế giới lý tưởng, mỗi nhà báo sẽ hành xử một cách có đạo đức. Nhưng có một vấn đề lớn với ý tưởng này, và đó là sự thực thi.
Để bắt đầu, SPJ tự thận trọng không xem Quy tắc đạo đức như bất cứ điều gì ngoài các hướng dẫn:
[Quy tắc đạo đức] không phải là một bộ quy tắc, mà là một hướng dẫn khuyến khích tất cả những người tham gia hoạt động báo chí chịu trách nhiệm về thông tin họ cung cấp, bất kể phương tiện. Mã phải được đọc toàn bộ; nguyên tắc cá nhân không nên được đưa ra khỏi bối cảnh. Nó không phải, cũng không thể theo Điều khoản sửa đổi đầu tiên, có hiệu lực pháp lý.
Câu cuối cùng này có nghĩa là nó sẽ vi hiến ở Hoa Kỳ khi chính phủ buộc các nhà báo phải tuân thủ quy tắc đạo đức này. Đã có những lúc chính phủ Hoa Kỳ hoặc các chính phủ của các quốc gia riêng lẻ cố gắng thực thi một cách hợp pháp các quy tắc đạo đức nhất định đối với các nhà báo hoặc các ấn phẩm, và họ đã bị Tòa án Tối cao đánh đổ vì vi phạm bảo đảm của Bản sửa đổi thứ nhất đối với quyền tự do báo chí. Nói cách khác, chính phủ Hoa Kỳ thực thi bất kỳ quy tắc đạo đức nào đối với các nhà báo là đúng.
Làm thế nào để chịu trách nhiệm?
Điều mà nhiều ý tưởng chỉ ra là sự hình thành một thực thể riêng biệt chịu trách nhiệm giữ các nhà báo và các ấn phẩm chịu trách nhiệm cho các vi phạm đạo đức. Đây chính xác là những gì William Usher yêu cầu trong bài viết gốc:
Điều duy nhất tôi thực sự muốn thấy đó là một tổ chức có thể ban hành các hình phạt tài chính đối với các trang web và phương tiện truyền thông cố tình làm sai lệch tin tức hoặc in thông tin sai lệch sau khi chọn bỏ qua hoặc giả mạo sửa chữa câu chuyện.
Rolling Stone bị kiện về câu chuyện hiếp dâm UVA là một bước tốt đẹp, nhưng chúng ta cần một tổ chức thích hợp để làm cho điều đó trở nên phổ biến hơn, để ngăn chặn các nhà báo tham nhũng xuất bản thông tin sai lệch.
Các nhà báo và các ấn phẩm có nên chịu trách nhiệm cho hành vi độc hại phi đạo đức và hoàn toàn? Chắc chắn rồi! Điều đó nói rằng, ý tưởng tạo ra một tổ chức riêng biệt đặt ra một loạt các câu hỏi cần được trả lời trước khi nó có thể trở thành hiện thực.
Làm thế nào nhóm này sẽ được thành lập, và làm thế nào chúng ta sẽ đảm bảo tính trung lập của nó? Làm thế nào nó sẽ được trao quyền thực sự thực thi bất cứ điều gì? Làm thế nào họ xác định rằng một cái gì đó là vi phạm đạo đức nếu có quá nhiều khu vực màu xám khi nói đến đạo đức?
Và quan trọng nhất, các ấn phẩm sẽ có động lực gì để tuân theo các quyết định của nó? Nếu không có bất kỳ quyền lực nào của chính phủ đằng sau nó, các ấn phẩm sẽ phải tự nguyện tuân theo các quy tắc của nó. Trong lịch sử, các hình thức tự kiểm duyệt này (chẳng hạn như Mã sản xuất phim chuyển động được sử dụng để xác định những gì được chiếu trong phim Hollywood) thường được thực hiện để tránh sự can thiệp hoặc kiểm duyệt của chính phủ. Vì chính phủ (Hoa Kỳ) không thể giam giữ các nhà báo một cách hợp pháp một bộ quy tắc đạo đức, nên có rất ít sự khuyến khích cho các ấn phẩm tự nguyện tuân theo một bộ luật đạo đức nội bộ của chính họ. Và đối với việc phỉ báng, vu khống và bôi nhọ, đã có luật pháp để ngăn chặn những điều này và cho phép nạn nhân tìm kiếm thiệt hại do vi phạm luật pháp.
Chính sách đạo đức trong nhà
Người dùng Twitter @a_man_in_maroon liệt kê bốn mục tiêu, hai trong số đó được trích dẫn dưới đây:
1. Giới thiệu và thực hiện chính sách đạo đức trên các trang web đang hoạt động, chẳng hạn như Kotaku và Đa giác
[…]
4. Nếu tôi chỉ có thể có một, tôi muốn số 1.
Bởi vì Polygon và Kotaku được đề cập cụ thể, tôi sẽ tập trung vào hai thứ đó.
Đa giác đã có một chính sách đạo đức được đăng công khai có thể được xem ở đây. Tôi không thể tìm thấy một cái cho Kotaku (xin vui lòng sửa cho tôi nếu tôi bỏ lỡ nó) mặc dù họ có một tuyên bố về việc kiểm tra đạo đức của họ ở đây.
Tuy nhiên, chỉ vì một trang web chưa cung cấp chính sách đạo đức cho công chúng, điều đó không có nghĩa là họ hoàn toàn không có. Cần phải làm rõ liệu chính sách đạo đức của trang web có được công khai hay không. Nếu đó là trường hợp thì có, Kotaku vẫn chưa đạt được mục tiêu đó, nhưng Polygon có và do đó không cần thiết phải loại bỏ chúng.
Mục tiêu khác
"Kiểm tra thực tế tốt hơn" đã được một số người dùng trích dẫn và đây luôn là một ý tưởng hay, mặc dù lại khó thực thi và trong khi có ít bài viết về mồi nhấp chuột hơn thì tôi không nghĩ rằng họ sẽ đến bất cứ nơi nào sớm. Người dùng Reddit / u / Washuchan73 yêu cầu quyền trả lời để bao quát tất cả các khía cạnh của bất kỳ chủ đề gây tranh cãi nào được viết trên đó. Nhưng cuối cùng, tùy thuộc vào những người điều hành ấn phẩm có hay không bao gồm nhiều mặt của một chủ đề.
Điều khiến tôi băn khoăn về nhiều mục tiêu khác được liệt kê là họ tập trung vào việc ra lệnh cho nội dung các bài báo của nhà báo.
Nhiều người ủng hộ Gamergate ủng hộ các hạn chế về cách các nhà báo nên xem xét các trò chơi, cách họ đưa tin về các sự kiện, họ có thể nói gì về các nhà phát triển trò chơi, cho dù họ có được phép đề cập đến các vấn đề công bằng xã hội hay không, và hầu hết, những gì họ được phép nói về game thủ.
Những loại yêu cầu này là hoàn toàn không hợp lý, và đi ngược lại với ý tưởng của một nền báo chí tự do.
Nội dung bài báo của một nhà báo nên giữa họ và biên tập viên của họ. Nếu bạn muốn giữ một nhà báo chịu trách nhiệm về lời nói của họ, điều đó tốt, nhưng bạn không thể xác định những gì họ được phép nói trước.
Phần còn lại của các mục tiêu chỉ được thể hiện bởi mỗi người hoặc được gắn nhãn là không thực tế, chẳng hạn như cải cách / giải thể IGDA và nhận được một số cơ quan báo chí lớn để in rút lại và xin lỗi về cách họ báo cáo trên Gamergate. Vì những mục tiêu này đã được dán nhãn là không thực tế, tôi sẽ không giải nén những lý do mà chúng có thể sẽ không xảy ra.
Vậy điều này nói gì về một số mục tiêu hiện tại của GGer's?
Rất nhiều trong số các mục tiêu này là tốt về lý thuyết, nhưng sẽ rất khó (nếu không thể) thực sự thực hiện hoặc thực thi. Rất nhiều câu hỏi khác sẽ phải được trả lời trước khi những mục tiêu này thậm chí có thể bắt đầu đạt được, và có thể khó có được phần lớn các Gamergaters đồng ý về cách trả lời chính xác những câu hỏi này.
Những người khác, như đã nêu ở trên, ít thực tế hơn để bắt đầu, và cố gắng để các nhà báo và các cửa hàng tuân thủ họ sẽ là một trận chiến hoàn toàn khó khăn nhất, không kể rằng một số người muốn kiểm soát những gì báo chí nói. Nếu bạn không muốn được nói bạn là ai và không được phép nói, bạn không nên nói cho người khác biết họ là ai và không được phép nói. Đó là một con đường hai chiều. Và, cuối cùng, những gì được xuất bản là tùy thuộc vào các ấn phẩm; điều duy nhất độc giả có thể quyết định là những gì nên đọc và những gì không nên đọc.
Nếu bạn thích những gì một trang web xuất bản, hỗ trợ họ! Nếu bạn không, tốt, không. Và nếu có thể, hãy bắt đầu tự viết! Có lẽ cách tốt nhất để tạo ra thay đổi là thực hiện nó trong công việc của bạn, thay vì cố gắng thay đổi công việc của người khác. Hãy là người thay đổi bạn muốn thấy và tất cả điều đó. Đi ra một cách táo bạo và làm cho một trường hợp cho những gì bạn coi là báo chí tốt. Bạn còn chờ gì nữa?