Nhiều người tin rằng báo chí trò chơi bao gồm chơi game cả ngày và viết nguệch ngoạc một vài từ về thông cáo báo chí hoặc bài đăng trên một trang web chính thức của người hâm mộ. Và có một chút về điều đó, chắc chắn. Nhưng các nhà báo thực sự tuân theo một tín ngưỡng bao gồm các nguồn trích dẫn và một mức độ báo cáo không thiên vị. Cá nhân, tôi không giỏi như tôi muốn nói về điểm cuối cùng đó, nhưng tôi cố gắng đề cập đến cả hai mặt của một cuộc tranh luận, nếu có. Tin hay không, các nhà báo thông thường có một quy tắc đạo đức. Và tôi thực sự tin rằng các nhà báo trò chơi cũng nên tuân theo mã này với khả năng tốt nhất của họ.
Tôi hiểu rằng không phải tất cả các nhà báo trò chơi đều là chuyên gia, và nhiều người sẽ cho rằng họ không phải là nhà báo. Tuy nhiên, tôi tuân theo nguyên tắc vịt khi gọi ai đó là nhà báo: Nếu nó trông giống như một con vịt, có mùi giống như một con vịt và nghe giống như một con vịt, thì nó là một con vịt. Nếu ai đó làm những việc giống như một nhà báo - viết, báo cáo, đánh giá, nghiên cứu, v.v. - thì người đó là một nhà báo, ngay cả khi họ tự gọi mình là một diễn viên hài hay một người hâm mộ hay một người đam mê. Một số người có thể không đồng ý với tôi, và điều đó tốt. Nhưng với mục đích của bài viết này, có thể là một điều tốt để ghi nhớ những gì tôi đã nói bởi vì tôi muốn kể một câu chuyện có khả năng phá hỏng một trò chơi vì báo chí kém.
The Escapist v Cloud Imperium
Cá nhân tôi không biết các nhà văn ở Escapist, và vì hầu hết những người mà tôi theo dõi đã chuyển đến, tôi đã đọc rất nhiều trang web gần đây. Tuy nhiên, một bài đăng gần đây về nhân viên tại Cloud Imperium, nhà sản xuất của Công dân sao, khiến tôi chú ý. Chỉ riêng tiêu đề đã đủ lôi cuốn tôi vào:Công dân sao Nhân viên lên tiếng về dự án Khốn nạn. Nhưng cũng có những trích dẫn nổi bật khác được nêu bật:
Đây là một thứ cực kỳ độc hại, tôi phải ra ngoài.
hoặc là
Tiết [Chris Roberts] đã chủ động bỏ qua đầu vào của những người đã và đang là một phần của ngành công nghiệp trong toàn bộ thời gian.
hoặc là
Tiết [VP VP Marketing] sẽ viết email với rất nhiều lời tục tĩu. Cô sẽ gọi mọi người là ngu ngốc, chậm phát triển, f * ggot. Đàn ông buộc tội không có bóng.
Những tuyên bố này quá khủng khiếp để tin, và hóa ra, chúng thực sự đáng kinh ngạc. Các trích dẫn được tuyên bố là các nguồn nặc danh đã tìm đến Escapist, nhưng hóa ra, các nguồn này có thể không liên lạc với Escapist, và các tuyên bố về việc bảo vệ danh tính của nhân viên CI là một cách hiểu sai. Bằng chứng cho thấy rằng các trích dẫn đến từ một trang web được gọi là Glassdoor.
Bài học kinh nghiệm
Trước khi tôi tiếp tục, tôi đã muốn giải thích rằng tôi vẫn tôn trọng Escapist, và tôi không nói rằng người viết bài báo là một nhà báo tồi. Tất cả chúng ta đều phạm sai lầm; không ai ở trên họ Phạm sai lầm không làm cho chúng ta xấu trong công việc của chúng ta, nhưng không học hỏi từ chúng.
Lấy tình huống này làm ví dụ, tôi muốn dành một chút thời gian để phác thảo các vấn đề và làm thế nào chúng ta có thể tránh chúng trong tương lai. Hầu hết các vấn đề xoay quanh tài liệu nguồn.
Trích dẫn các nguồn gốc
Tôi không thể biết động lực đằng sau cách viết bài báo Escapist. Tôi tha thiết không cáo buộc phóng viên ác ý, nhưng nhìn vào bài báo và so sánh nó với các bằng chứng được trích dẫn bởi một poster Reddit, nó khó mà không nhìn thấy một số lá cờ đỏ.
Dòng đầu tiên của bộ luật đạo đức của nhà báo là:
Những người chịu trách nhiệm về tính chính xác của công việc của họ. Xác minh thông tin trước khi phát hành. Sử dụng các nguồn gốc bất cứ khi nào có thể.
Nhiều trang web sẽ có nguồn của các tuyên bố ở dưới cùng của bài viết.Những người khác, như bài này mà bạn đã đọc, sẽ đặt các nguồn trong chính bài viết. Trong bài viết ví dụ của chúng tôi, phóng viên đã không trích dẫn Glassdoor là nguồn tin, khiến độc giả tin rằng cô ấy đã nói chuyện với chính các nhân viên của Cloud Imperium. Bây giờ, tôi đoán có thể cô ấy đã làm điều đó, nhưng bằng chứng chỉ ra rằng cô ấy đã không làm điều đó.
Hãy rõ ràng như bạn có thể về các nguồn
Tôi nghĩ một trong những vấn đề lớn nhất mà tôi có về các nguồn từ bài báo của Escapist là chúng tôi không biết gì về các nguồn này. Chúng tôi không biết họ làm việc ở bộ phận nào. Chúng tôi không biết công việc của họ đòi hỏi gì. Bên cạnh không có gì được viết về các nguồn khác ngoài việc nói rằng họ là nhân viên tại Cloud Imperium. Sẽ thật tuyệt nếu biết các nhân viên được trích dẫn là trưởng phòng hoặc người kiểm tra QA.
Xem xét động lực của các nguồn
Có lẽ tôi thiếu nó - ai đó có thể chỉ ra cho tôi - nhưng tôi không thấy bất kỳ sự cân nhắc nào trong phần vì lý do tại sao các nhân viên tại CI có thể đã lên tiếng. Cũng có ít cân nhắc về lý do tại sao các nhân viên muốn ẩn danh hoàn toàn, và trong số chín nguồn được trích dẫn, không ai trong số họ muốn được xác định theo bất kỳ cách nào? Mặc dù có thể có những lý do hoàn toàn đáng tin cậy cho việc không muốn được xác định, nhưng nó sẽ giết chết độ tin cậy của tác phẩm.
Donith viết theo cảm tính chỉ vì lợi ích của nó
Tôi sẽ thoải mái thừa nhận rằng tôi đã viết một số tác phẩm vì lý do giật gân. Đôi khi, đó là vì tôi được bảo, nhưng tôi đã nói dối nếu tôi nói rằng đó không phải là lựa chọn của tôi. Tôi đã viết một số tác phẩm cho mục đích thu hút sự chú ý. Nó hiếm khi trở thành một trải nghiệm tích cực và các nhà báo chúng tôi nên cố gắng thông báo, mặc dù chúng tôi đang cố gắng để có được các nhấp chuột cùng một lúc.
Như tôi đã nói, tôi tin rằng bài viết này phục vụ như một bài học đối tượng, và chúng ta nên sử dụng nó như một ví dụ về những điều không nên làm. Nếu những loại bài báo này xảy ra quá thường xuyên, chúng sẽ cắt giảm uy tín của báo chí trò chơi nói chung.
Nếu bạn là một người hâm mộ viết cho fansite hoặc một nhà văn có động lực cho GameSkinny, hãy nhớ bạn là một nhà báo, và mọi thứ bạn làm nên được viết với mức độ chính trực và tự hào.