NộI Dung
Thế giới Internet tràn ngập tranh luận.
Giám đốc cộng đồng của Turtle Rock Josh Olin đã bị sa thải vì một số bình luận mà ông đưa ra trên Twitter liên quan đến vụ bê bối Donald Sterling. Nếu bạn không quen thuộc, Sterling, chủ sở hữu của Los Angeles Clippers, đã bị cấm ở NBA suốt đời sau khi đưa ra những bình luận chủng tộc.
Olin gọi Sterling là "nạn nhân" và không lâu sau, anh ta bị sa thải. Olin kể từ đó đã làm rõ nhận xét của mình bằng cách cung cấp các tuyên bố cho Kotaku. Anh cũng đã lên Twitter một lần nữa để giải thích vị trí của mình.
Bây giờ, tôi không ở đây để đứng về phía nào; Tôi không đủ ngu ngốc để tự nguyện ném vào quả lựu đạn đặc biệt bùng nổ đó. Tuy nhiên, xem xét tất cả các đối số, tôi nghĩ rằng có thể nên xem xét điều này từ cả hai phía, vì vậy:
Đối số để bắn Olin
Công ty có quyền làm điều đó
Từ quan điểm của công ty, họ không muốn liên kết với bất kỳ ai đưa ra nhận xét sẽ biểu thị họ là một kẻ phân biệt chủng tộc. Liệu anh ấy có hay không có lẽ không liên quan trong mắt công ty, vì họ chỉ lo lắng về việc bảo vệ bản thân khỏi phản ứng dữ dội trong tương lai. Chẳng hạn, nếu họ đưa ra và ủng hộ Josh và những bình luận của anh ta, những người thấy những phát ngôn của anh ta có thể tẩy chay Đá Rùa và các sản phẩm sắp tới của họ (trong trường hợp này, dự đoán Tiến hóa).
Công ty có mọi quyền tự bảo vệ mình. Không có gì riêng tư cả; nó chỉ là kinh doanh thôi
Bạn không bình luận cá nhân trong thế giới của công ty
Điều này thật khó khăn vì trong khi Olin rõ ràng không nói cho chủ nhân của mình và anh ta đã ở trên trang Twitter cá nhân của mình, anh ta là Quản lý cộng đồng. Anh ấy nói ra; anh ấy thực chất là PR. Tất cả mọi thứ anh ta nói và làm trong lĩnh vực công cộng đều có thể gắn liền với công ty, nhân tiện, phải mút. Điều đó có nghĩa là bạn thực sự không thể nói bất cứ điều gì trên Internet bởi vì thành thật mà nói, bạn vẽ đường này ở đâu? "Cá nhân" và "kinh doanh" là gì? Nếu tất cả đều có sẵn cho tiêu dùng công cộng, thật khó để nói.
Ngoài ra, bạn không làm điều đó. Olin phải biết rằng những bình luận của anh ta sẽ gây tranh cãi và anh ta phải biết rằng họ có thể khiến anh ta gặp rắc rối. Nếu tôi là Quản lý cộng đồng cao cấp, tôi sẽ không bao giờ suy nghĩ giải quyết một tình huống như sự thất bại của Sterling. Đó chỉ là tự sát và anh ta nên biết nhiều hơn.
Luận cứ chống bắn Olin
Công ty đã giải thích sai ý kiến của Olin và, như ông nói, "đã mua vào sự cuồng loạn"
Olin đã nói rõ rằng anh ấy làm không phải tha thứ cho lời nói và hành động của Sterling, và anh ta rõ ràng đang tấn công truyền thông theo chủ nghĩa giật gân, và thực tế là quyền riêng tư của chúng ta không còn là của riêng chúng ta nữa. Từ quan điểm cá nhân, tôi hoàn toàn đồng ý với anh ấy về mặt này. Vấn đề là chủ nhân của anh ta dường như thậm chí không yêu cầu một lời giải thích từ Olin; họ chỉ bắn anh ta ngay tại chỗ.
Người ta có thể lập luận rằng anh ta đã vi phạm một số loại chính sách của công ty - và điều đó có thể sẽ rất chủ quan - nhưng nếu công ty giải thích sai, họ đã sai rồi để bắn anh ta, phải không? Vâng, họ có quyền tự bảo vệ mình và nếu tôi là ông chủ, tôi có thể cắt đứt quan hệ và chạy ASAP. Đó là giải pháp nhanh nhất, dễ nhất, an toàn nhất. Tuy nhiên, nếu bạn thậm chí không yêu cầu được nghe phía nhân viên của mình, người ta có thể cho rằng bạn thực sự chỉ đơn giản là "nhượng bộ cho sự cuồng loạn".
Có gì sai khi lên tiếng ủng hộ quyền riêng tư và chống lại truyền thông giật gân?
Nếu Olin là trung thực, chúng ta thực sự sẽ tìm thấy lỗi với vị trí của mình? Vấn đề với việc bắn Olin ngay tại chỗ mà không xác định được sự thật là: Đây trông giống như một phản ứng giật đầu gối và một lời buộc tội "OMG, bạn phân biệt chủng tộc" cực kỳ đau đớn khi nó sai. Nếu mọi người tin rằng Olin - và có vẻ như nhiều người làm thế - thì Rock Rock và 2K sẽ xuất hiện khi các công ty lách luật khi đối mặt với tự do ngôn luận. Hơn nữa, họ có vẻ quan tâm đến việc kiểm soát thiệt hại hơn là xác định sự thật, một chiến thuật không phù hợp với công chúng.
Tất nhiên, tất cả đều cho rằng ý kiến của Olin không kiểm soát thiệt hại. Chúng có vẻ chân thật nhưng bạn không thể chắc chắn.
Một tuyên bố cá nhân
Tôi đã trình bày cả hai mặt của tranh luận, như tôi thấy, và tôi sẽ vẫn là người ngoài cuộc. Tuy nhiên, điều này là dành cho Josh: Dù điều đó đúng hay sai khi sa thải bạn, bạn chỉ không làm những gì bạn đã làm. Đó là một sai lầm, đơn giản và đơn giản. Ngay cả khi bạn đúng, ngay cả khi bạn nghĩ rằng điều đó đã được nói, điều đó không thể kết thúc tốt, đặc biệt là khi bạn ở vị trí Quản lý cộng đồng. Còn bạn chắc chắn đừng làm điều đó trên Twitter, nơi bạn không thể giải thích chính xác vị trí của mình.
Chỉ phán xét xấu, anh bạn.