NộI Dung
Khoảng một tuần trước, tin tức đã phá vỡ đội ngũ phát triển game độc lập, Digital Hom giết đã kiện nhà phê bình chơi game Jim Sterling về tội tấn công, bôi nhọ và vu khống - một vụ kiện gây ra tổng số tiền bồi thường lên tới 10 triệu đô la.
Cuộc đối đầu không thể tránh khỏi này đã được xây dựng trong suốt hai năm, kể từ khi Jim Sterling xem xét trò chơi Steam hoàn toàn khủng khiếp Các cơ sở giết mổ. Ông gọi nó là "trò chơi tồi tệ nhất trong năm" và chỉ ra tài sản đau đớn trong trò chơi.
Kể từ đó, Sterling và nhà phát triển đã húc những chiếc sừng nam tính. Kẻ giết người kỹ thuật số sẽ tạo ra một trò chơi, Jim Sterling sẽ bao quát nó, nói rằng nó tệ đến mức nào, và Kẻ giết người kỹ thuật số sẽ lật lại chuyện đó - rửa sạch và lặp lại.
Tình hình không quá xa vời như một số người sẽ tin. Những người sáng tạo và chỉ trích đã tàn phá kể từ buổi bình minh của thời gian, hoặc ít nhất là kể từ khi Steam mở cửa cho bất kỳ loại chất nôn nào mà mọi người có thể ném lên.
Nhưng bây giờ câu hỏi là; ai đúng? Nhà phê bình hay người sáng tạo?
Phía nhà phê bình
Trước hết, một nhà phê bình là gì?
"Một người đánh giá giá trị của các tác phẩm văn học hoặc nghệ thuật, đặc biệt là một người làm như vậy một cách chuyên nghiệp."
Hoặc là:
"Một người bày tỏ ý kiến không thuận lợi về một cái gì đó."
Hầu hết các nhà phê bình sẽ nói rằng rơi vào thể loại cũ. Họ đang đánh giá giá trị của một sản phẩm - như phim ảnh, trò chơi, sách và âm nhạc - và không thực sự bày tỏ ý kiến bất lợi về mọi thứ họ gặp phải. Với điều đó, họ đứng ở đâu?
Từ quan điểm của một nhà phê bình, phê bình một trò chơi chỉ là một ngày khác tại văn phòng. Trò chơi chỉ là những sản phẩm dễ bị lãng quên trong làn sóng nội dung mà họ phải đối phó hàng ngày. Họ không luôn quan tâm gì họ đang nhìn, họ chỉ muốn chơi và tiếp tục. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi thấy nhiều nhà phê bình phát triển một thái độ rất cay độc và có lẽ là lén lút.
Thất vọng mỗi ngày, và có người mắng bạn vì điều đó, không thể vui lắm. Ở một mức độ nào đó, đó là quyền của họ để có một chút bực mình khi các nhà phát triển tiếp tục ném bom họ với sh * t và mong đợi các đánh giá vàng.
Tuy nhiên, các nhà phê bình được bảo vệ bởi đạo luật DMCA - điều này đảm bảo rằng quyền tự do ngôn luận được dịch sang một phương tiện kỹ thuật số. Điều này có nghĩa là đánh giá của một nhà phê bình sẽ luôn được xem là Sử dụng hợp pháp, miễn là họ thêm một cái gì đó mới vào đoạn phim họ đang sử dụng, như đánh giá hoặc ý kiến chung.
Vì vậy, theo luật pháp, và ý kiến phổ biến, Jim Sterling nên an toàn. Nhưng các nhà phê bình có thực sự phê bình trò chơi?
Phê bình hay phê bình?
Rõ ràng có một sự khác biệt lớn giữa hai. Phê bình một trò chơi phù hợp với định nghĩa ở trên: thảo luận về giá trị của nó, làm thế nào để cải thiện nó và giải thích nơi nhà phát triển đã sai theo cách xây dựng. Phê bình là - về bản chất - phá hoại, bởi vì bạn đang phá vỡ những gì một người đã xây dựng hoặc tạo ra.
Nhiều người đánh giá đã trượt xuống dốc sau, thay vì leo lên trước. Bởi vì vào cuối ngày, việc phê bình sẽ dễ dàng hơn là đưa ra những lời phê bình chu đáo.
Gọi một trò chơi là "trò chơi tồi tệ nhất trong năm" không mang tính xây dựng hay sản xuất cho ngành công nghiệp game. Nhưng nó mang tính giải trí cho người xem của bạn, đó là lý do tại sao hầu hết các Youtuber và các nhà phê bình đều tích cực tìm kiếm các trò chơi xấu.
Về mặt pháp lý, hầu hết trong số họ sẽ ổn. Nó không phải là bất hợp pháp để nói xấu một trò chơi, nếu đó là sự thật. Nhưng điều đó có nghĩa là nhà phê bình về mặt đạo đức đúng?
Phía người sáng tạo
Một người sáng tạo là gì?
"Một người hoặc vật mang lại điều gì đó tồn tại."
Trong bối cảnh này, chúng tôi thay thế 'một cái gì đó' bằng 'trò chơi' và chúng tôi rất tốt để đi. Nó không nói rằng nó cần phải là 'tốt', có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể là người tạo ra một cái gì đó. Vậy họ đứng ở đâu?
Từ quan điểm của một người sáng tạo, trò chơi họ làm là cuộc sống của họ và đôi khi là kế sinh nhai của họ. Đó là - trong điều khoản sáo rỗng - em bé của họ.
Thường thì hàng giờ, ngày và năm được đổ vào đó, cùng với máu, mồ hôi, nước mắt - và rất nhiều tiền pizza nửa đêm. Đối với các nhà phát triển, những lời chỉ trích tấn công gia đình, và điều đó thậm chí còn gây phiền hà hơn cho các nhà phát triển độc lập bởi vì các trò chơi của họ rất gần gũi và thân thuộc với trái tim họ.
Sau đó, thật không ngạc nhiên khi thấy những người này tức giận - thực sự tức giận - khi mọi người quấy rối, tấn công và thậm chí cười nhạo họ vì đã cố gắng tạo ra một trò chơi.
Trò chơi nói xấu đang gây tổn hại đến danh tiếng của nhà phát triển. Và các bình luận YouTuber nổi tiếng có thể có hiệu ứng gợn, như thể hiện trong toàn bộ sự kiện Pewdiepie và sự quấy rối của quân đội.
Để xát nhiều muối hơn vào vết thương, YouTubers kiếm tiền từ những đánh giá này và nó chỉ khiến các nhà phát triển thêm thất vọng. Các trò chơi của họ đang bị xé toạc, họ bị sỉ nhục, cười nhạo, họ đang mất doanh thu, và trên hết, YouTuber đang kiếm được tiền từ sự khốn khổ của họ. Có bất kỳ nhà phát triển bất ngờ đang nhận được một chút bực mình vì điều này?
Đằng sau mỗi trò chơi, câu chuyện, tác phẩm nghệ thuật, điêu khắc và bài hát chỉ là một người khác, họ tin vào công việc của họ hoàn toàn như chúng ta làm trong chúng ta. Thật dễ dàng để hình thành một ý kiến, nhưng cần nỗ lực để tạo ra một cái gì đó cho mọi người thưởng thức.
Vì vậy, những người sáng tạo có nền tảng đạo đức cao? Không hoàn toàn.
Vấn đề thái độ
Những người sáng tạo độc lập có thể là một số người thích tự phụ, kiêu ngạo và tự ái nhất mà chúng ta từng gặp trong ngành công nghiệp game. Họ nhạy cảm, thường là quá mức, và họ hoàn toàn không biết làm thế nào để đưa ra bất kỳ lời chỉ trích nào mà không chạy đến xác ướp.
Có ai nhớ Phil Fish không?
Tất nhiên, đây không phải là đại diện của tất cả các nhà phát triển game độc lập. Trong thực tế, hầu hết trong số họ là những cá nhân cân đối và khá mát mẻ. Nhưng như họ nói, một trò chơi tồi có thể làm sụp đổ một ngành công nghiệp và mọi người đang trở nên khá mệt mỏi với những đứa trẻ lớn này.
Thanh thiếu niên và lập trình viên không chuyên nghiệp thường thử sức mình với một cái gì đó, bởi vì đó là mong muốn hoặc mong muốn. Được làm cho vui, bị quấy rối và bị tấn công có thể biến những người tử tế nhất thành những tên khốn phẫn nộ. Nó là một cái cớ? Không, nhưng đó là điều cần lưu ý khi gửi thư ghét cho nhà phát triển.
Phần kết luận
Vậy ai sai và ai đúng?
Cả hai đều đổ lỗi cho điều này.
Các nhà phê bình có luật pháp về phía họ, đó là một cho trước. Tuy nhiên, dường như họ đã quên mất sự khác biệt giữa phê bình và chỉ đơn giản chỉ trích. Đánh giá của họ về các trò chơi xấu vốn đã tiêu cực, và đôi khi hết sức minh bạch.
Đánh bại một trò chơi tồi thành bụi để 'giải trí' không hiệu quả.
Nhưng điều tốt nhất về đánh giá trung thực, quan trọng là kiểm soát chất lượng. Nếu đủ người đánh giá xoay một trò chơi, thì hầu hết những người sáng tạo sẽ thuộc nằm lòng và cố gắng KHÔNG làm điều này trong trò chơi của riêng họ. Tất nhiên, nó không luôn hoạt động, nhưng nói chung, dư luận đã buộc ngành công nghiệp phát triển thành những gì chúng ta thấy ngày nay. Tôi không nói nó hoàn hảo - sẽ luôn có những công ty như Konami, Ubisoft và EA sẽ mang đến cho mọi người những gì họ ghét, đơn giản là vì họ có thể. Nhưng không thể phủ nhận nó có ảnh hưởng.
Người sáng tạo Indie, lần lượt, liên tục đẩy các ranh giới của ngành công nghiệp. Ý tưởng của họ không bị xáo trộn bởi các công ty, và họ càng thực hiện, tiềm năng của ngành này càng lớn. Và họ có quyền cảm thấy bị xúc phạm khi các dự án mà họ đã làm trong nhiều năm, hoàn toàn bị xé nát bởi một YouTuber tự mãn.
Nhưng những người sáng tạo cần phải phát triển một lớp da dày hơn, họ cần có khả năng nhận những lời chỉ trích từ người chơi của họ và chạy theo nó. Có một thái độ kiêu ngạo, phớt lờ vấn đề và giả vờ bạn là người đúng đắn sẽ không giành được bất kỳ sự ưu ái nào - nó chỉ khiến bạn trông giống như một d * ck.
Và nếu bạn muốn nhận được đánh giá tốt, làm một trò chơi tốt. Học hỏi từ những sai lầm của người khác, và vì lợi ích của thiên đường, hãy học hỏi từ chính bạn.
Kẻ giết người kỹ thuật số xử lý tình huống của họ kém. Họ không nghĩ rằng phản ứng của họ thông qua, và họ xông hơi qua bức tường mà họ không thể sửa chữa. Chỉ là một Phil Fish khác. Khoảnh khắc bạn đưa một trò chơi lên Steam, bạn cần chuẩn bị tinh thần cho những lời chỉ trích, bất kể bạn yêu đứa bé sáo rỗng đó đến mức nào.
Kẻ giết người kỹ thuật số sẽ thắng kiện? Cá nhân, tôi hy vọng không - đó sẽ là một cú đánh lớn đối với các nhà phê bình và các nhà phê bình, và họ có đủ vấn đề với hệ thống bản quyền của YouTube tại thời điểm này. Mặt khác, nó có thể chỉ cung cấp cho người đánh giá giấy phép thậm chí còn chỉ trích, cay độc và tiêu cực hơn trước.
Chúng tôi chỉ có thể hy vọng nó hoạt động tốt nhất.